Bem-vindo à Comunidade UBNT

Cobertura de sinal em um UAP-AC-LR não foi o que esperava

Amigos,
Seria o UAP LR AC uma evolução da versão LR antiga, ou só deixaram o nome ''LR'' por marketing mesmo, ou a  estrutura e tecnologia foram modificados.. pergunto pois  recentemente comprei  um LR AC para teste mesmo, sendo tripolar as antenas achei que pudesse haver melhor rendimento de distância que os AC-PRO que tenho .
O AC LR precisei para usar em um local  que necessitava de abrangência  maior, onde o  AC PRO não chegou de maneira alguma, nem com reza.  Mas na prática,usando o AC-LR  não vi qualquer diferença de distancia entre o AC  PRO..  fiz inúmeros testes.. ambos modelos AC-PRO e AC-LR  com o mesmo parâmetro em 20mhz logo em 40 mhz,  com potência em LOW logo em HIGH , com visão em linha reta, sem obstáculos , sem interferências, e ambos com canal  em 2.4ghz  logo refiz  o mesmo teste com os aparelhos em 5ghz ..etc.posso afirmar (pelo menos com os modelos que tenho em mãos) que os 30% a mais  de cobertura que AC -LR  promete não aconteceu.
Então fiz mais um teste, coloquei ao lado do AC LR um UAP AP normal dos antigos legado apenas para testar a cobertura e nos  30 metros  de distancia em 2.4 ghz o AP legado que tenho se saiu até melhor que o novo  AC-LR  (2.4ghz nos 2 aparelhos)
Será que o LR antigo o que não era AC esse sim possuía alguma diferença,   diferença de cobertura?
 Alguém já fez esses testes e não notou diferença  alguma em cobertura de sinal entre o AC-LR e AC-PRO?

Comentários

  • R4V3RR4V3R 8420 Pontos
    Cada ponto de acesso pode(e irá) se comportar de forma diferente, isso é esperado e não há novidade alguma aí, já que mesmo dentro da linha UniFi há equipamentos com potência de transmissão mínima e máxima bem diferentes, assim como o design e ganho das antenas completamente diferentes.
    No geral, o UAP-AC-LR é um dos melhores em termos de distribuição de sinal, em minha opnião perde apenas pro Mesh-PRO no plano horizontal, mas esse é de uso externo, é muito maior e tal.
    Agora, dito isso, não é porque um ponto de acesso é mais novo, ou com tecnologia mais recente que ele deve, necessariamente, prover uma cobertura de sinal superior, isso é absolutamente mentira e o desejável é justamente o oposto, porque a tecnologia evoluiu desta forma.
    Melhor qualidade e velocidade implica em menor espaço de área coberta, e consequentemente uma menor distância entre transmissor e receptor.
    Então, sim, vai haver diferenças entre os equipamentos.
    Não, não deve haver diferenças consideráveis ou mensuráveis entre um UAP-AC-PRO-Gen2(modelo redondo) e um UAP-AC-LR. O PRO é um equpamento melhor, e a quantidade de streams MIMO que você cita é irrelevante do ponto de vista de área coberta, embora isso possa ter influencia direta na capacidade total de entrega de banda, dependendo dos dispositivos cliente em uso. De nada adianta um AP MIMO 3x3 em 2.4Ghz se todos os seus dispostiivos cliente são smartphones SISO 1x1, entedeu?
    michell
  • iratiirati 0 Pontos
    editado julho 11
    Concordo em alguns pontos.  Mas o foco principal  deixando um pouco de lado qualidade de entrega se sinal etc.etc..  é com a divulgação oficial do AC PRO "atingir" 122 Metros  X   AC LR  "atingir" 183 Metros.  Então "ESPERA-SE" (colocando os 2 lado a lado) que o LR deveria chegar com seu sinal ( bem ou mal, não importa)  onde o sinal do AC-PRO não chega, 

     Não é questão da metragem fixa, do tipo o PRo tem que chegar a 122m, ou o LR  é obrigado chegar a 183m,   ninguém espera e nem quer chegar nessas metragem com espaço poluído com interferências e tantos outros pontos que influenciam,  Vamos lá, o AC-PRO poderia chegar só a  60 metros , ok , ótimo , mas aí o  LR teria que chegar a  pelo menos a 80 metros, para ser digno da nomenclatura LR,  pois teoricamente ele tem cobertura superior ao AC-PRO  .Do contrário não tem lógica apostar em um aparelho longa distancia se ele chega somente até onde seu amigo AC-PRO chegou. Ou na 2.4ghz ou na 5ghz,  o LR "deveria" ir mais longe.   Concorda? 

  • R4V3RR4V3R 8420 Pontos
    editado julho 11
    Bom, virtualmente todo fabricante de equipamentos de rede sem fio(incluindo a Ubiquiti, isso é uma "coisa" da área de marketing) divulga seus pontos de acesso 802.11ac com "1300Mbps", "1733Mbps", "1800Mbps" e assim por diante, mas todos sabemos que isso não se traduz(ou compara diretamente) com os termos usados pra todo o mundo de rede cabeada, entao isso gera um problema de entendimento.
    Mesma coisa acontece com o "alcance" dos equipamentos conforme divulgado pelo fabricante, e aqui me refiro especificamente à Ubiquiti e não de forma genérica. Neste caso, a distância divulgada, vale apenas para um ambiente completamente aberto, e livre de interferências, ou seja, basicamente dentro de uma câmara anecóica, o que não existe no mundo real.
    No mundo real, a capacidade de "cobertura" dos rádios e antenas nestes equipamentos será sempre inferior, mesmo em ambiente aberto, e em ambiente fechados com barreiras sólidas, a cobertura pode(e irá) ser reduzida a poucos metros.
    Wi-Fi funciona dessa forma, e não, eu não gosto que as coisas sejam desse jeito, mas elas são certo? Infelizmente existe uma distância enorme entre o pessoal do marketing e a área técnica e isso não tem absolutamente nada a ver com a Ubiquiti especificamente, pois é assim que toda a industria, ou virtualmente quase todos os fabricantes funcionam. ;)
Entre ou Registre-se para fazer um comentário.